A- de 2025
Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Demandante Julian Parra Diaz·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Rechazar por impertinente
- Requisitos
- Causales
- Examen previo de pertinencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recusación presentada en contra del magistrado Miguel Polo Rosero.
El peticionario argumentó la causal prevista en los artículos 25 a 31 del Decreto 2067 de 1991, relativa a tener interés en la decisión.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que la recusación analizada en esta oportunidad es impertinente por cuanto incumplió el requisito de carga de argumentación.
Lo anterior, en razón a que el ciudadano a partir de los hechos que relató, no lograr explicar de forma suficiente en qué medida se vería afectada la imparcialidad del funcionario, ni tampoco acreditó la existencia de un interés actual y directo por su parte.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ, por falta de pertinencia, la recusación formulada en esta oportunidad.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación formulada por el ciudadano Julián Parra Díaz en contra del magistrado Miguel Polo Rosero, debido a que no satisface el requisito de carga argumentativa.
- SEGUNDO. Contra esta providencia no proceden recursos.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.